의견: 미국 은행들이 유럽에서 성장하고 있으며, 그들의 주식이 유럽과 영국의 경쟁사를 앞서고 있습니다.

 

글로벌 금융 위기가 발생한 지 이제 15년이 넘었습니다. 당시 Lehman Brothers, Bear Stearns, 그리고 Royal Bank of Scotland을 포함한 여러 은행들이 실패했습니다. 당시 큰 은행들은 받아들일 만한 비난의 해일을 받을 만큼 그에 걸맞는 대가를 치르기 위해 자본 요건의 큰 증가, 배당 금지 및 배당 및 급여에 대한 다른 통제들을 제대로 받아들였습니다. 몇 년 전에도 충분하다는 주장을 한 사람들은 여전히 총알이 귀를 스쳐 지나가는 것을 경험했습니다.

그러나 분위기가 드디어 변했을까요? 금융 위기의 피해가 지난으로 사라지고, 은행들이 문제의 원인이 아닌 해결책의 일환으로 참여한 팬데믹을 거치면서 은행들의 정치적 평판이 회복되었을까요? 이러한 질문에 대한 답은 매우 지리적으로 크게 달라집니다.

예를 들어 미국에서는 2023년에 발생한 세 은행의 주목할만한 파산 사례 — Silicon Valley Bank, First Republic 및 Signature Bank — 이 은행들을 소외시킬 것으로 예상하게 할 수 있습니다. 그러나 이는 미국 은행들이 미 연방준비제도의 Basel 3 자본 개혁의 마지막 부분에 대한 엄격한 시행을 제안하는 데 대한 공격적인 입장을 취하는 데 방해가 되지 않았습니다.

 

규제 당국은 이러한 개혁을 "Basel 3.1"로 칭하고 있습니다. 이는 몇 가지 미완의 부분을 처리하기 위한 간단한 작업일 뿐이라는 의미를 내포하고 있습니다. 그러나 미국 은행들은 "Basel Endgame"이라는 용어를 선호하며, 이는 다소 다른 함의를 가지고 있습니다. 사무엘 베켓의 종말적인 연극에 대한 참조가 일부러인지는 모르겠지만, 확실히 상황을 상당히 긴장되게 만듭니다. 은행 업계의 교역 단체인 Bank Policy Institute은 이러한 제안이 가족과 소상공인에게 높아진 차입 비용이나 신용 접근 상실로 이어질 것이라고 경고하는 광고를 내보내고 있습니다.

이 캠페인이 미 연방준비제도를 움직일지 여부는 아직 확실하지 않습니다. 그러나 유럽에서는 이런 일이 상상하기 어렵습니다. 나는 유럽 은행들이 자본 요건에 관한 자신들의 주장을 대중 의견 법정으로 가져가려는 자신감이 있다고는 생각하지 않습니다. 거기에서는 여전히 은행들에게 불리한 방향으로 의견을 내놓은 판결이 대부분일 것입니다.

금리가 상승함에 따라 은행의 수익성은 몇 년 동안 어려웠던 후에 증가했습니다. 세금 인상에서 유용한 수익을 기대하며, 여러 유럽 국가는 은행 섹터를 향한 특별한 세제 제도를 도입했습니다. 스페인은 이익뿐만 아니라 수익에도 세금을 부과했고, 슬로바키아는 최근 유사한 것을 발표했습니다. 이탈리아의 새로운 세법은 비잔틴적인 복잡성을 가지고 있지만 어느 정도의 추가 수입을 창출할 것입니다. 그리고 벨기에는 예금이 적절하게 보상되지 않았다는 정부의 견해에서 은행 섹터에서 예금을 빼내기 위해 명시적으로 소매 중심의 정부 채권 발행을 떠올렸습니다. 결과적으로 정부 주도의 은행 선취매도와 유사한 상황이었습니다.

 

스페인과 같이 좌파 정부와 이탈리아와 같이 우파 정부 모두 은행에 대해 유사한 결론에 도달한 것은 놀라운 일이 아닙니다. 사회주의 성향의 유권자들은 은행인을 좋아한 적이 없으며, 유럽의 극우 — 거의 모든 곳에서 상승 중인 — 는 은행인 음모에 대한 농담을 항상 하며, 그림자 속에는 대개 로스차일드 몇 명이 있다는 식입니다.

영국은 언제나 미국과 유럽 사이에 위치해 있습니다. 영국은 특정 세금 인상을 도입한 적은 없지만, 10년 이상 전에 거슬러 올라가는 특별한 은행 부과세가 이미 존재합니다. 최근 정치적 압박의 많은 부분은 은행이 예금 금리 인상을 입금자에게 전달하는 데 느린 것으로 인식되고 있다는 점에 중점을 두고 있습니다. 그에 따라 영국은 자체의 Basel 3.1 계획이 채널 반대편에서 예상되는 것보다 다소 엄격한 내용을 가지고 있습니다.

 

그럼에도 불구하고 영국 정부는 (몇몇) 은행인들을 기쁘게 만들 것으로 확신할 수 있는 한 가지 조치를 취했습니다. 2014년에 유럽 은행 감독 기관은 은행인들의 보너스를 기본 급여의 100%로 제한했거나 명시적인 주주 승인이 있는 경우에는 200%로 제한했습니다. 당시 영국은 이 정책에 반대하며 고정된 비율을 투자 은행가와 트레이더의 급여에 더 많이 지불하게 하는 것이 경기 침체 시에 그들의 기관을 더 취약하게 만들 것이라고 주장했습니다.

이 제한을 폐지함으로써 영국은 런던의 미국 은행들을 유럽 동료들보다 더 매력적으로 만들 것입니다 (Barclays는 큰 규모의 투자 은행 사업을 아직도 갖고 있는 유일한 영국 은행이기 때문에 특히 영향을 받을 것입니다). 따라서 EU 은행들이 대륙 전체에서 이 제한이 폐지되어야 한다고 주장할 것으로 기대됩니다. 그러나 지금까지 그들은 입을 다물고 있습니다. 유럽 연합 내에서 은행가들에 대한 적대감은 여전히 강하며, 6월에 유럽 의회 선거가 예정되어 있습니다. 힘겨운 파생상품 트레이더들에게 7자리 수의 보너스를 요구하는 미국식 광고 캠페인이 원하는 반응을 일으킬 것 같지 않습니다.

 

따라서 유럽 은행은 계속해서 사랑받지 못하고 제한을 받는 상태로 남아 있을 것으로 보이며, 미국 은행들은 유럽에서 시장 점유율을 계속 확대할 것으로 예상되며, 그들의 주가는 (북벨류 가치에 비해) EU나 UK 은행들보다 상당히 높아질 것으로 예상됩니다. 이는 거의 이상적인 상황이 아닙니다. 코로나19와 러시아의 우크라이나 침공 후 경기를 회복하려는 유럽은 경쟁력 있는 은행 시스템이 필요합니다. 그 규제 및 세제 환경은 과거 죄악의 기억이 아닌 합리적인 분석을 토대로 결정되어야 합니다. 유럽 위원회가 대륙의 경쟁력을 향상시키는 방법을 탐구하도록 지시받은 마리오 드라기는 이 점을 염두에 두어야 합니다.

 

출처 ㅣ 의견: 미국 은행들이 유럽에서 성장하고 있으며, 그들의 주식이 유럽과 영국의 경쟁사를 앞서고 있습니다.